Il suffit parfois d'assister à une réunion d'équipe pour mesurer la place qu'a prise le contrôle. On passe en revue les dossiers, on commente les retards, puis chacun repart avec son lot d'actions, dont certaines consistent à mettre à jour un tableau de suivi ou à préparer le prochain point d'avancement. Quelques jours plus tard, on recommence.
Tout le monde est occupé. Pourtant, une partie de cette énergie ne sert ni à produire ni à résoudre un problème. Elle sert à prouver que le travail est en train de se faire.
On en arrive là par petites touches. Un reporting après un retard, une validation après une erreur, un point quotidien parce qu'un projet manque de visibilité. Chaque réflexe paraît raisonnable, mais leur accumulation installe une culture du contrôle. Derrière, il y a rarement une volonté de surveiller, plutôt un manager sous pression, qui doit rendre des comptes sur des résultats qu'il ne maîtrise pas toujours. Contrôler le rassure. Mais cette sécurité est souvent plus ressentie que réelle.
Suivre le travail ou contrôler les personnes : deux notions qui se distinguent
Le suivi est indispensable. La différence tient à ce que l'on observe et à ce que l'on fait de l'information. Suivre, c'est se demander si le résultat sera atteint et si un obstacle nécessite d'intervenir. Contrôler à l'excès, c'est vérifier chaque étape, chaque décision, parfois chaque moment d'activité, quel que soit le résultat.
Un reporting hebdomadaire qui permet d'anticiper un retard est utile. Le même reporting, complété d'un tableau quotidien, d'un point intermédiaire et d'un message pour confirmer que le tableau a bien été renseigné, devient plus difficile à justifier. Car le temps passé à rendre des comptes n'est pas neutre : à force de vouloir vérifier que le travail avance, on finit parfois par le ralentir.
Les petits signaux qui doivent nous alerter
Le contrôle excessif s'installe discrètement, dans les habitudes de l'équipe.
Il y a d'abord les reportings qui s'empilent. Personne ne sait vraiment à quoi ils servent, mais chacun continue à alimenter son fichier « au cas où ».
Puis la pastille Teams devient un sujet de conversation. Orange, on s'interroge. Pas de réponse au bout de dix minutes, on s'inquiète. Agenda rempli, on soupçonne. On ne regarde plus le travail rendu, on regarde si la personne a l'air occupée.
Il y a aussi le syndrome de la validation systématique. La proposition est prête, mais elle attend l'accord du chef. L'exemple classique : la dépense attend la signature de la direction et le client, lui, attend tout court.
Enfin, il y a ce que j'appellerais le contrôle correctif permanent : après chaque erreur, une vérification de plus ; après un retard, un point supplémentaire ; après une mauvaise décision, moins de marge de manœuvre pour toute l'équipe.
Ces réactions se comprennent, mais elles produisent souvent l'inverse de l'effet recherché. À force de tout faire valider, on apprend aux collaborateurs à ne plus décider. À force de sanctionner les erreurs, on les incite à les cacher. L'équipe devient dépendante, le manager est encore plus sollicité, et cette surcharge le conforte dans l'idée qu'il doit garder la main sur tout. La boucle est bouclée.
Quand le contrôle fabrique le problème qu'il cherche pourtant à éviter
Prenons une situation assez classique. Dans une équipe de 5 personnes, un responsable constate qu'un projet important a pris du retard. Il met en place un reporting quotidien, valide les livrables intermédiaires et demande à chacun de signaler immédiatement toute difficulté.
Les premières semaines, il se sent plus en maîtrise. Puis les collaborateurs se mettent à attendre ses arbitrages avant d'avancer. Les difficultés remontent, mais les solutions se font rares : après tout, c'est au responsable de décider. Le manager passe alors ses journées à lire, commenter et corriger. Il devient le goulot d'étranglement qu'il voulait éviter.
Quelle est la bonne posture à adopter ? Il aurait fallu revenir à la cause du retard : une charge irréaliste ? Des priorités qui changent sans cesse ? Une décision attendue trop longtemps ? Tant que ces questions restent sans réponse, ajouter des étapes de contrôles revient surtout à mieux documenter le dysfonctionnement.
L'autonomie ne se décrète pas, elle se construit
On attend des collaborateurs qu'ils soient autonomes et force de proposition. Cette attente perd toute crédibilité si chaque décision doit être validée.
L'autonomie n'est pas l'absence de cadre. Elle repose sur plusieurs éléments : un résultat attendu, des priorités explicites, des limites de décision connues et des moyens adaptés. Un responsable commercial peut ainsi laisser son équipe adapter une proposition dans une fourchette tarifaire définie, tout en gardant la main sur les remises exceptionnelles. Un responsable RH peut confier un projet de formation avec un budget, un calendrier et des critères de réussite, sans intervenir sur chaque choix. Le cadre ne réduit pas l'autonomie, il la rend possible.
Elle s'apprend, aussi. Un collaborateur habitué à un environnement très prescriptif ne décidera pas seul du jour au lendemain. Le rôle du manager est de sécuriser cet apprentissage, pas de reprendre la main à la première hésitation.
Ce que le manager gagne à lâcher prise
Lâcher prise, ce n'est pas se désintéresser, c'est déplacer son attention. Moins occupé à valider les décisions courantes, le manager se consacre aux arbitrages, à l'accompagnement et à l'anticipation.
Donner de la liberté à ses collaborateurs, c'est aussi leur donner envie de dire les choses. Quand une erreur peut se discuter sans tourner au procès, les problèmes remontent pendant qu'il est encore temps de les régler. Il en va de même pour les voix qui dérangent : celui qui dit « je ne suis pas sûr que ça marche » en réunion n'est pas un frein. C'est souvent le premier à voir venir le problème. Dans une équipe trop contrôlée, il finit par se taire, et le manager perd son meilleur signal d'alerte.
Enfin, c'est en décidant qu'on apprend à décider. Faire confiance, c'est aussi former les personnes sur qui l'entreprise comptera demain.
Selon le rapport State of the Global Workplace 2026 de Gallup, seuls 20 % des salariés dans le monde étaient engagés en 2025, et le désengagement coûterait près de 10 000 milliards de dollars à l'économie mondiale. Les managers eux-mêmes ne sont pas épargnés : leur engagement est tombé à 22 %, en recul de 9 points depuis 2022. Le contrôle n'en est pas la seule cause, mais la manière dont on encadre le travail fait partie de l'équation.
Le management tribal : quand le collectif devient une force d'action
Que se passe-t-il quand c'est tout un collectif qui apprend à fonctionner sans tout faire remonter ? Certaines organisations s'appuient sur un management plus... tribal !
Le mot « tribu » peut faire sourire au bureau. Pensez pourtant à une équipe de sport qui joue bien : chacun connaît son poste, sait sur qui compter et n'attend pas le coup de sifflet de l'entraîneur pour faire une passe. Au travail, cela donne une équipe où chacun sait qui est compétent sur quel sujet et jusqu'où il peut trancher seul.
Prenons une équipe qui réunit des RH, des informaticiens et des opérationnels autour du lancement d'un nouvel outil. Un problème surgit. Dans une organisation classique, chacun attend la prochaine réunion, puis la décision du responsable. Une semaine peut passer. Dans une équipe qui fonctionne en « tribu », les personnes concernées s'appellent dans l'heure et trouvent une solution dans les limites fixées. Le manager ne disparaît pas : il cesse simplement d'être le passage obligé.
Comme toute dynamique collective, le management tribal donne le meilleur de lui-même quand il est bien entretenu : accueillir les nouveaux, écouter ceux qui voient les choses autrement, garder le droit d'être en désaccord, etc.
Et si on commençait par supprimer (un peu) du contrôle ?
Pas besoin d'un grand programme sur la confiance. Pour se changer des dynamiques limitantes, commencez par examiner vos rituels. Quel reporting n'est jamais utilisé pour décider ? Quelle validation pourrait disparaître sans augmenter le risque ? Quel point quotidien pourrait devenir hebdomadaire ?
Testez de changer les habitudes sur un projet, avec un bilan après quelques semaines : temps gagné, délais de décision, qualité des livrables. Certains environnements imposent des contrôles stricts, pour des raisons réglementaires, financières ou de sécurité. L'enjeu est de proportionner les contrôles aux risques plutôt que de les multiplier par réflexe.
Au fond, avons-nous besoin de cette information pour décider, ou pour nous rassurer ? La nuance semble mince. Sur le terrain, elle change pourtant beaucoup de choses.
Reste un choix culturel. Peut-on demander à un salarié de prendre des initiatives tout en lui faisant comprendre que rien ne se décide sans validation ? Ou sommes-nous prêts à lui confier un périmètre de décision, puis à accepter qu'il l'exerce ?
C'est souvent à cet endroit que la confiance cesse d'être un discours pour devenir une pratique managériale.
Il ne s'agit pas de tout lâcher du jour au lendemain. Certains contrôles resteront nécessaires, et c'est très bien ainsi. Mais avant d'ajouter un tableau, une validation ou un point de plus, cela vaut la peine de se demander honnêtement à quoi il va servir : aider à décider, ou calmer une inquiétude ?
La réponse n'est pas toujours agréable à entendre. Elle est pourtant souvent le premier pas vers une équipe qui avance un peu plus seule, et un manager qui dort un peu mieux !
Regards RH
Pour accompagner les managers et les équipes RH dans leurs objectifs de performance, d'expérience collaborateur et d'impact, « Regards RH » explore les enjeux clés des ressources humaines : gestion administrative RH et digitalisation, pilotage stratégique, nouvelles formes de travail, innovations technologiques et organisationnelles, bien-être au travail et réglementation du travail en constante évolution.
